Hay tantas cosas mal aquí que no sé ni por dónde empezar.

1. Hay mucho acerca de los caracteres sexuales secundarios de los animales que aún no entendemos bien. Ejemplo extremo que lo pueda ilustrar bien: los pavos reales. Se suponía que los machos son llamativos, vistosos y pomposos porque esto era un indicador honesto de la "calidad" de los genes del macho, es decir, que si un macho se ve espectacular es porque sus genes son la caña. ¿Problema? Que esto no siempre es así, ni siquiera es así un porcentaje tan alto de las veces como para que pueda explicar por qué se ha seleccionado. Bien, pues esto se puede aplicar a cualquier otro rasgo, ya sea físico o etológico: la melena de los leones macho o las peleas entre ciervos para atraer a las hembras: un macho puede ser muy bueno "peleando" y luego tener otros problemas para sobrevivir, más aún cuando muchas de estas peleas son muchas veces un teatro más que otra cosa, y no intentan hacerse daño real. La idea de que las hembras seleccionan esos rasgos porque indican buenos genes se cae un poco, o al menos es imposible que se sostenga por sí sola.

Punto número dos: ¿por qué constantemente esta clase de sujetos se comparan entre sí con animales como leones, en vez de compararse, al menos, con otros primates? Vamos, es que con tal de justificar machismo he tenido que leer hasta comparaciones con moscas de la fruta, que dime tú a mí si no distamos etológicamente de una puñetera mosca de la fruta. Además es tipiquísimo que eligan animales que no entienden bien siquiera, pensando en el típico lobo macho alfa (concepto erróneo) o en el león que vive rodeado de hembras cuando en realidad ellas mandan en todo y él depende de ellas para sobrevivir, y no al revés. ¿A estas conclusiones no llegan nunca para hablar de nuestra especie?

Tercero: ¿cuántas cosas que hacen los animales nos parecen, literalmente, animaladas y entendemos perfectamente que es absurdo usar esos comportamientos para justificar la conducta humana pero en lo sexual patinamos (porque les viene bien)? Al final esto es parte de toda esa ideología machista que busca justificarse de cualquier manera, en que hay "instintos" que son difíciles o imposibles de reprimir (falso) y demás historias.

Ahora, vamos al ser humano. ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por un instinto reproductor, o porque si me fío del primero que me haga match en tinder a lo mejor acabo violada y muerta en una cuneta? ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por instinto reproductor, o porque hemos aprendido por las malas teniendo muchas parejas de mierda lo que no queremos volver a vivir? ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por instinto reproductor, o porque la sociedad las trata de "putas", "busconas" y demás si no lo son? ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por instinto reproductor, o es que están hartas de que les vengan una y otra vez con las mismas tonterías?

Vamos, por último, con el otro argumento incel: la idea de que buscamos hombres "agresivos" por ese mismo instinto reproductor. Si todo esto lo somos por instinto, ¿entonces por qué mierda se educa a los hombres para que no lloren, sean unos "machos", se comporten de manera brusca y agresiva...? Es decir, la sociedad cría hombres profundamente disfuncionales en lo afectivo hasta el punto de que apenas ha habido para elegir otra cosa por parte de las mujeres, que a menudo ni siquiera se ha tratado de una elección sino de una presión social por emparejarse, casarse y parir (que sigue existiendo y no poco), ¿y encima tenemos el valor de decir que a las mujeres les gustan los hombres agresivos? Joder, si es que esta es la única mierda que ha habido desde hace siglos y la presión social ha sido la que ha sido. Encima a eso lo llamamos instinto para que las mujeres parezcamos animales sin capacidad de raciocinio. ¿Pero en qué ayuda a la supervivencia ser agresivo, si nuestra especie precisamente ha triunfado por su faceta social?

#biologia #bioevo #sociologia