Esta pregunta es jugosa (por cierto, en mi libro sobre cetáceos tengo un capítulo entero hablando de hibridación, dejo el enlace al final del post): básicamente hay un problema conceptual aquí, y es que consideramos que todas las orcas del mundo pertenecen a la misma especie aunque la evidencia de la que disponemos no apunte a eso: tenemos una cantidad considerable de poblaciones de orcas que tienen linajes separados, se especializan en alimentarse de presas diferentes, tienen dialectos diferentes e incluso genéticamente se aprecian diferencias. Tantas que incluso cuando esas diferentes poblaciones de orcas se encuentran en el mismo espacio, se ignoran mutuamente y hacen vida separada.

Ahora, ¿qué sucede con las orcas bajo cuidado humano? Cuando empezaron a criarse orcas en zoológicos durante el siglo pasado para dejar atrás las capturas, la creencia de que eran una única especie estaba aún más arraigada y se mezclaron en el mismo espacio orcas de poblaciones diferentes que se adaptaron a socializar entre sí y que, sorpresa: se reprodujeron entre sí y dieron lugar a crías fértiles. Orcas de origen islandés criaron con orcas de la Columbia Británica (que a su vez se subdividen entre Residentes y Transeuntes, o sea, que más diversidad genética aún) y sus crías han tenido crías, así hasta llegar hasta una 4ta generación de orcas bajo cuidado humano que son híbridas. Aunque no hibriden con otros delfínidos, sí hibridan "entre sí". Hay otro problema y es que muchas veces tenemos un acceso muy limitado a lo que sucede en estado silvestre, y medir hibridación en poblaciones en la naturaleza es extremadamente complicado, no tenemos información suficiente en muchos casos para saber si estos híbridos se dan en la naturaleza como sí sucede con otros delfines.

En cualquier caso diría que más que una distancia "evolutiva" (que parece un concepto más abstracto) podríamos hablar de distancia genética con otros delfínidos fuera del género Orcinus.

Y de forma más seria: resulta que no sabes lo que detesto los nombres tipo "falsa orca", porque básicamente llamas a un animal por algo que NO es (lo puedo entender en casos como la serpiente falsa coral, por motivos obvios) y fíjate que presenta problemas como este: no saber cómo llamaríamos a un híbrido! Jaja

Enlace a mi libro: https://www.amazon.es/Historia-ballenas-cet%C3%A1ceos-DIVULGACION-CIENTIFICA/dp/8419414344#customerReviews

#biologia #cetaceos #bioevo

Carcinización :) La palabra puede parecer un poco rebuscada, viene de "cancer", que en griego quiere decir cangrejo (y no, no sé por qué la enfermedad se llama así).

#biologia #bioevo #terminos

EN TAMAÑO Y COLOR ELLOS SON LOS DIGIMON

#randommyles

Personalmente creo que esta pregunta deberían responderla las personas cuyos derechos se puedan ver cuestionados por las medidas que sean. Considero que todo el mundo debería tener derecho a medidas que mejoren su calidad de vida desde antes de nacer, pero también posteriormente, y muchísima gente discapacitada lo que se ve es impedida por sus circunstancias: desde la forma en la que construimos las ciudades, el acceso a ayudas, medicamentos de todo tipo, una socialización libre de discriminación capacitista... Pensamos mucho en el antes y muy poco en el durante.

Dicho esto, si tenemos trastornos genéticos que no tienen cura y que suponen una pérdida grave de la calidad de vida de la persona que los porta, sería estupendo poder solucionarlo con terapia genética (aunque aún estamos lejos de hacer eso en un individuo adulto). Tampoco creo que el problema de la terapia genética sea corregir, por ejemplo, un defecto cardíaco congénito o cosas así, sino que a medida que se vaya perfeccionando la gente trate de que tener un hijo sea como abrir el modo creación de los sims y poner y quitar rasgos según nos apetezca aquí o allá, que puede llegar a resultar muy lucrativo pero absolutamente antiético (y dar alas a muchos problemas de racismo, presiones sociales que será que tenemos pocas, etc...)

#biologia #genetica #etica

Pues dependerá del caso concreto, pero entre otros podríamos nombrar la capacidad para mantener la homeostasis (es decir, un metabolismo interno sostenido que permita un funcionamiento normal del organismo) o realizar ciertas funciones propias de su especie.

#biologia

Diría que ojos, ya que es un rasgo que encontramos en muchísimos animales, cada uno con su versión (no ve igual una araña, un pulpo o un perro) pero en cambio las patas, a pesar de encontrarse tanto en vertebrados como en artrópodos, las veo más limitadas. Puedo equivocarme (ya que precisamente los artrópodos cuentan con un buen montón de patas por cabeza), pero la enorme biodiversidad que hay en el océano que no posee patas pero sí ojos me hace inclinarme más a los ojos (muchos artrópodos también tienen ojos compuestos, después de todo).

En fin, son elocubraciones, no sé si existe un cálculo aproximado real.

#biologia #randommyles

Uf, creo que esta pregunta no tiene respuesta. Precisamente al estudiar Biología te das cuenta de lo fascinante que es cada ser vivo a su manera y dentro de él hay todo un universo. A mí me fascinan particularmente los cetáceos (no sé si os habéis dado cuenta), pero es que la carrera me hizo alucinar hasta con lo menos esperable, como los hongos, el musgo o todo tipo de microorganismos.

#biologia

La he visto :D Tiene pinta de ser una chulada, yo visité el parque en su día y me pareció una pasada. Si ya merecía la pena sin la colabo de AC creo que ahora molará más aún, me encantaría poder ir un día de estos pero lo tengo complicadete :(

#zoos #acuarios #biologeek

Me encantaría, de hecho es uno de mis sueños cuando me estabilice económicamente y tenga un lugar adecuado para ello. Me encantan todos los animales domésticos, pero evidentemente tener un caballo, por ejemplo, no me es viable. También me gustan los perros y los gatos, pero a estos últimos les tengo alergia :( Así que probablemente adopte algún perrete que necesite una familia <3

#randommyles

No creo en absoluto que los animales de las granjas peleteras estén "medio" domesticadas (este concepto es un poco extraño y da lugar a error con otros animales, como los gatos) ya que no han pasado por una presión selectiva de cara a hacer más sencilla la convivencia y el manejo con los humanos, que es generalmente lo que sucede con los animales domesticados. Puede que hayan tenido cierta selección por el pelo pero habría que verlo también.

Por lo demás, buena aportación <3

#biologia #zoologia #mascotas #domesticacion

O sea, para ti un virus desnudo no está vivo. O los virus que viven asentados en los genomas desde hace millones de años tampoco. Vale, pues como expliqué en una reply a este tema: yo no discuto ya sobre esto si no es a navajazos, besis.

#biologuia #bioevo #virus

Incluso si no existiera el gigantesco problema de abandono de animales que hay en este y muchos otros países, la compraventa de animales implica que son tratados como un bien y no como seres sintientes y compromete su bienestar, desde el problema de los criaderos en sí mismo como la selección de caracteres perjudiciales para su salud y bienestar por "estética".

Puedo entender que exista una cría selecctiva para objetivos como los animales de servicio (rescate de personas, asistencia a personas discapacitadas, rastreo olfativo, terapias...), pero debe ser siempre algo muy estricto y controlado y que no comprometa el bienestar de los animales que se reproducen o de sus cachorros, que estos no sean descartados cuando dejan de servir esa función, etc...

Pero es que encima tenemos ese gigantesco problema de animales sin hogar y hay gente que aún así los compra. Pues en muchos casos (insisto, no todos) es porque buscan más una cierta estética en el animal que un ser al que cuidar y con quien compartir la vida.

#zoología #domesticos

No entiendo dónde está el problema.

#biologia #bioevo #biomolecular

Respuesta corta: sí.

Respuesta larga: sí, pero debemos tener en cuenta que cuando hablamos de estado "anterior" es solo un término referido a la historia evolutiva de la especie en el tiempo, y no a una "versión menos óptima" o similares, y que esa "vuelta atrás" se refiere a características concretas, no a todo el ser vivo en cuestión o a su genoma.

Me explico con un ejemplo que es mejor: los cetáceos son mamíferos marinos que volvieron al mar, estando adaptados completamente a la vida en el agua de manera más o menos comparable con un pez. Los peces son los vertebrados más antiguos que existen, por tanto se podría hablar de que los cetáceos han "vuelto" a un estado anterior, en cierto sentido, aunque en realidad todos sabemos que tienen ese recorrido evolutivo propio, no es que se les hayan desinstalado todas las actualizaciones, ¿me explico? Jajaja

Este ejemplo es bastante exagerado para que se vea claro (porque hay diferencias evidentes entre los peces y los mamíferos), pero tenemos ejemplos menos extremos en los que se selecciona naturalmente una característica típica de los ancestros de una especie que resurge a lo largo de las generaciones a través de esa presión evolutiva. Lo que no sé es si ese es el caso concreto de las babosas, ya que muchos moluscos poseen el esqueleto interno y no externo y no sé cual de las dos se dio primero en su evolución.

En el caso de las babosas, no tener el esqueleto externo de los caracoles puede suponerles una ventaja a la hora de colarse por sitios más estrechos y deslizarse fácilmente por la tierra, mientras que los caracoles experimentan demasiado rozamiento para desenvolverse así.

#biologia #bioevo

Pongo un par de enlaces al final del post por si te quieres saltar el texto que los precede, pero la pregunta es a qué narices crees que vienes con ese tono de mierda a hacer una pregunta cuya respuesta te importa tres mierdas porque apuesto a que vas a defender las IAs de mierda a capa y espada.

Porque sí, la IA consume más agua y energía que otros servicios por la enorme potencia que necesita para funcionar, pero es que pongamos que no fuese así: ¿y qué? ¿me quieres explicar qué cojones justifica que estuviéramos incrementando cada vez más el consumo de energía y otros recursos para hacer absolutamente nada? ¿Vídeos de mierda que roban propiedad intelectual, vulneran la intimidad, la identidad y el derecho a recibir información veraz? Porque no estamos hablando (lo aclaro por vigésima vez) de las IAs que detectan cáncer o analizan patrones meteorológicos, no. La burbuja de la IA la están inflando cosas enormemente prescindibles en el mejor de los casos, y dañinas en el peor. Es lo mismo que los putos bitcoins y demás criptomierdas: no aportan nada, estamos quemando la biodiversidad del planeta a cambio del beneficio de poquísimas personas y el sufrimiento de todas las demás.

Y aquí tienes tus datos que te importan tres mierdas.

https://oecd.ai/en/wonk/how-much-water-does-ai-consume https://www.techopedia.com/how-much-water-does-ai-use https://www.forbes.com/sites/cindygordon/2024/02/25/ai-is-accelerating-the-loss-of-our-scarcest-natural-resource-water/ https://www.wired.com/story/ai-energy-demands-water-impact-internet-hyper-consumption-era/ https://www.scientificamerican.com/article/the-ai-boom-could-use-a-shocking-amount-of-electricity/

#aimierda #notoqueisloshuevos #cambioclimatico

No. Son animales silvestres que necesitan cuidados específicos y que pueden llegar a ser muy destructivos dentro de un hogar, además hay que tener en cuenta que si ahora alguien tiene un animal así de mascota... ¿De dónde ha salido? Pues casi seguro que de tráfico ilegal: se ha capturado de la naturaleza (lo cual no solo hace daño a ese animal en particular, sino a todo su ecosistema) o bien de redes ilegales de cría que ya te puedes imaginar que en muy buenas condiciones no están.

#biologia #zoologia #mascotas

Presupongo que esto es un cálculo medio, pero hay que tener en cuenta que puede variar considerablemente en función del tamaño de cada persona (tanto a lo alto como a lo ancho, en, tomad tamaño como muestra de masa, no de altura solamente). Estaría guay tener alguna fórmula matemática para hacer el cálculo aproximado, pero teniendo en cuenta que tenemos muchísimos vasos sanguíneos (especialmente microscópicos), no es una longitud disparatada.

#biologia #medicina

Primero de todo, suerte con tu TFM; segundo, siento no poder ayudar pero es un tema que se me escapa por completo. De todas maneras creo que puedes proceder con el método estándar para cualquier investigación: buscar desde los motores específicos y empezar a filtrar por términos, cuando tengas un puñado que te interese, siento decirte que no te queda más remedio que empezar a leer métodos por un tubo para considerar cuáles tienen más calidad para medir el impacto real de las salmueras.

#medioambiente #investigacion

Probablemente porque, al igual que con muchos otros conceptos que se enseñan mal, las personas que se encargan de decidir lo que se enseña o lo que no, consideran que es mejor simplificar conceptos al máximo. Esto nos lleva al punto de contar cosas que no son verdad y además en muchos casos en los que ni siquiera es necesario.

Es evidente que cuanto más "ordenados" están los conceptos, más fáciles de entender y asimilar son para cualquier ser humano. Esto llega hasta el punto en el que la comunidad científica constantemente trata de meter conceptos en cajones cerrados, que puedan ordenarse al máximo, aunque la realidad no se corresponda con ello. Reconocer las limitaciones de nuestro método es una parte importantísima de la ciencia, y en Biología este problema ha estado por todas partes e históricamente el ejemplo más destacable es la pregunta "¿qué es una especie?", que aún a día de hoy estamos intentando perfeccionar.

Sucede que esa misma pregunta la podemos trasladar a ¿qué es la vida? Y hemos definido la vida de maneras muy diferentes a lo largo de nuestra historia como seres humanos, y creedme que las cosas no son tan diferentes de cuando los cristianos decidieron que estaba bien comer pescado en semana santa porque los peces no son animales. Al final tenemos que buscar criterios que a algunos les parecen mejor y a otros peor, y sí, hemos avanzado pero aún nos queda.

Ahora, ¿por qué es particularmente problemático considerar que los virus NO son seres vivos? Pues porque si el criterio de exclusión es que tienen un metabolismo limitado y que depende de su capacidad para parasitar, también tenemos que meter ahí a algunas bacterias que carecen de ribosomas propios. ¡Ups!

Pero si creo que existe una razón de peso titánico para considerarlos seres vivos es que están sometidos a selección natural. Es decir, los virus evolucionan en el tiempo al igual que todo el resto de especies de seres vivos. Tienen una historia natural desde el comienzo de la vida en la Tierra (que también es incierto) hasta el día de hoy. ¿Y me dices que hay que enseñarles a los críos que los virus no están vivos y que van al mismo cajón que una piedra? Pues creo que esa idea es gravísima, la verdad.

Como sé a qué tipo de gente va a atraer este post, voy a aclarlo ya: sí, ya sé que los virus tienen una interacción con el medio bastante limitada en comparación con otros seres vivos, pero es que incluso este principio al final es una escala. Muchos otros seres vivos tienen sus propias limitaciones si los comparamos con otros, ¿o es que la capacidad de relación con el medio de una levadura es la misma que la de un gorrión? Pues así, con todo. En el fondo es esta puñetera manía de que todo tenga que ser blanco o negro (vivo o no) en lugar de ver todos los matices de color que un concepto puede traer lo que nos lleva a este debate absurdo. Entre la materia "no viva", "inerte" o incluso las biomoléculas más simples y una ballena azul hay mucha distancia, pero no me puedes decir que un virus está más cerca de las piedras que de las ballenas, porque las piedras no se autorreplican ni sufren selección natural.

#biologia #virus #bioevo

Hay tantas cosas mal aquí que no sé ni por dónde empezar.

1. Hay mucho acerca de los caracteres sexuales secundarios de los animales que aún no entendemos bien. Ejemplo extremo que lo pueda ilustrar bien: los pavos reales. Se suponía que los machos son llamativos, vistosos y pomposos porque esto era un indicador honesto de la "calidad" de los genes del macho, es decir, que si un macho se ve espectacular es porque sus genes son la caña. ¿Problema? Que esto no siempre es así, ni siquiera es así un porcentaje tan alto de las veces como para que pueda explicar por qué se ha seleccionado. Bien, pues esto se puede aplicar a cualquier otro rasgo, ya sea físico o etológico: la melena de los leones macho o las peleas entre ciervos para atraer a las hembras: un macho puede ser muy bueno "peleando" y luego tener otros problemas para sobrevivir, más aún cuando muchas de estas peleas son muchas veces un teatro más que otra cosa, y no intentan hacerse daño real. La idea de que las hembras seleccionan esos rasgos porque indican buenos genes se cae un poco, o al menos es imposible que se sostenga por sí sola.

Punto número dos: ¿por qué constantemente esta clase de sujetos se comparan entre sí con animales como leones, en vez de compararse, al menos, con otros primates? Vamos, es que con tal de justificar machismo he tenido que leer hasta comparaciones con moscas de la fruta, que dime tú a mí si no distamos etológicamente de una puñetera mosca de la fruta. Además es tipiquísimo que eligan animales que no entienden bien siquiera, pensando en el típico lobo macho alfa (concepto erróneo) o en el león que vive rodeado de hembras cuando en realidad ellas mandan en todo y él depende de ellas para sobrevivir, y no al revés. ¿A estas conclusiones no llegan nunca para hablar de nuestra especie?

Tercero: ¿cuántas cosas que hacen los animales nos parecen, literalmente, animaladas y entendemos perfectamente que es absurdo usar esos comportamientos para justificar la conducta humana pero en lo sexual patinamos (porque les viene bien)? Al final esto es parte de toda esa ideología machista que busca justificarse de cualquier manera, en que hay "instintos" que son difíciles o imposibles de reprimir (falso) y demás historias.

Ahora, vamos al ser humano. ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por un instinto reproductor, o porque si me fío del primero que me haga match en tinder a lo mejor acabo violada y muerta en una cuneta? ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por instinto reproductor, o porque hemos aprendido por las malas teniendo muchas parejas de mierda lo que no queremos volver a vivir? ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por instinto reproductor, o porque la sociedad las trata de "putas", "busconas" y demás si no lo son? ¿Son las mujeres selectivas con sus parejas sexuales por instinto reproductor, o es que están hartas de que les vengan una y otra vez con las mismas tonterías?

Vamos, por último, con el otro argumento incel: la idea de que buscamos hombres "agresivos" por ese mismo instinto reproductor. Si todo esto lo somos por instinto, ¿entonces por qué mierda se educa a los hombres para que no lloren, sean unos "machos", se comporten de manera brusca y agresiva...? Es decir, la sociedad cría hombres profundamente disfuncionales en lo afectivo hasta el punto de que apenas ha habido para elegir otra cosa por parte de las mujeres, que a menudo ni siquiera se ha tratado de una elección sino de una presión social por emparejarse, casarse y parir (que sigue existiendo y no poco), ¿y encima tenemos el valor de decir que a las mujeres les gustan los hombres agresivos? Joder, si es que esta es la única mierda que ha habido desde hace siglos y la presión social ha sido la que ha sido. Encima a eso lo llamamos instinto para que las mujeres parezcamos animales sin capacidad de raciocinio. ¿Pero en qué ayuda a la supervivencia ser agresivo, si nuestra especie precisamente ha triunfado por su faceta social?

#biologia #bioevo #sociologia

YES, THANK YOU, GROSS QUESTIONS ARE THE BEST

So we have a few hypothesis on this topic, let me tell you about the one that sounds more convincing so far: basically, because they're yours! Feeling disgusted to some body fluids or products is an instinct that protects us against potentially infectious bacteria and/or viruses. Our inmune system does not only consist of our body's cells (like white cells), but also the bacteria that grows all over our bodies: inside our intestines, on our skin, inside our vagina, etc... Those populations of bacterias and archaeas are extremely important in our health and our body recognizes them (in fact, we interchange genes with them!). But... What about other people's?

Since we don't know if other people are carrying bacterias or viruses that could be harmful to us, feeling disgusted towards their body fluids is a way to prevent disease - but wait, there's more! Did you know that parents find way less disgusting to change their babies' diaper rather than other people's babies? They are even able to tell whose is their babies just by the smell. BUT WAIT, THERE'S MORE - We are not born with this population of bacteria in our bodies, so we slowly build it by being in contact with our parents or family members, meaning this isn't fully explained by genetic components. In fact, if you spend time with other people, maybe living in the same place, working, eating... Your bacterial populations will look more and more similar as time passes, and isn't it much more likely to be disgusted by a stranger's body fluid rather than friends and family? Well, there you have one very likely reason.

SEE??? GROSS QUESTIONS ARE SO INTERESTING AND COOL. THERE YOU GO.

#biology #health #grossbutcool #englishmyles

Se me ocurren dos factores principales: la cantidad de grasa que tenemos naturalmente en el pelo y la piel (a más grasa, más difícil crear electricidad estática porque se forma una película que impide que interactúen los iones o las moléculas con cargas parciales) y la composición bioquímica del pelo. Sabemos que una mayor cantidad de azufre en los aminoácidos del pelo aumenta también el volumen del rizo que se genera, y además estas mismas interacciones pueden acumular más electricidad estática.

Pero ojo, por supuesto no podemos obviar un componente externo a nuestra biología: la ropa que llevamos puede suponer una gran diferencia a la hora de cargarnos eléctricamente: la lana o algunos tejidos sintéticos tienden a acumular carga, y a medida que nos movemos y nuestra ropa se roza podemos cargarnos y luego soltar algún que otro chispazo :)

#ciencia #fisica #electricidad #biologia

Creo que es una actividad que puede realizarse no solo de manera respetuosa para los animales, sino que además puede ser algo enriquecedor para ellos. El problema es que no creo que en ese contexto exista cabida para las competiciones u otro tipo de circunstancias en las que ponemos a los caballos bajo muchísima presión y estrés.

También creo que la equitación debería modernizarse para dejar de emplear ciertas herramientas de la forma en la que muchísima gente las emplea (fustas, espuelas, bocados) y volverse más un ejercicio de complicidad entre las dos partes. Creo que puedes hacer salto o pasear por el campo de manera que resulte algo muy positivo para el animal y para la persona, pero hay que verlo como eso y no como una manera de llevar a los animales al límite de sus capacidades o ponerlos en riesgo de lesión o estrés.

#biologia #etologia #bienestaranimal #domesticos #caballo

Depende mucho de dónde te encuentres: hay muchas ciudades en España que están en cuesta, y llevar la bici es un suplicio. Otras tantas son más llanas y la calzada suele estar en buen estado; si tienes suerte, algunas ciudades poseen carriles-bici pero no todos están igual de bien construidos.

#randommyles

Cualquier alimento va perdiendo progresivamente los nutrientes a medida que pasa el tiempo, pero en la nevera, gracias a las condiciones de temperatura y humedad bajas esta pérdida se ralentiza muchísimo (y podemos ralentizarlo aún más mediante la congelación).

#biologia #alimentos